Их выводы ставят под сомнение устоявшееся мнение о том, что неравенство возникло, когда человеческие общества впервые перешли от охоты и собирательства к сельскому хозяйству. По мнению исследователей, не сельское хозяйство само по себе привело к существенному неравенству в уровне благосостояния, а вместо этого преобразование сельского хозяйства сделало землю более ценной, а рабочую силу – менее ценным.
«Плуги, запряженные быком, были роботами позднего неолита», – объясняет соавтор Сэмюэл Боулз, экономист из Института Санта-Фе.
Волы были формой технологии экономии труда, которая привела к отделению богатства от труда – разъединению, фундаментальному для современного неравенства в благосостоянии. «Эффект был таким же, как и сегодня: растущее экономическое неравенство между теми, кто владел роботами, и теми, чью работу роботы вытеснили."
В первой из двух сопутствующих статей исследователи представляют новые статистические методы для сравнения неравенства благосостояния между разными видами благосостояния, разными обществами, в разных регионах, в разное время в истории. Их анализ данных из 150 археологических раскопок показывает резкий рост неравенства в Евразии примерно с 4000 г. до н.э. – через несколько тысячелетий после появления сельского хозяйства.
«Удивление здесь не столько в том, что неравенство взлетает позже, а в том, что оно оставалось низким в течение столь долгого времени», – говорит ведущий автор Эми Богард, археолог из Оксфордского университета, которая также является сторонним профессором в Оксфордском университете.
Институт Санта-Фе.
«Обычная история – о том, что общества, принявшие сельское хозяйство, стали более неравноправными, – больше не актуальна, потому что мы наблюдали, что некоторые общества, принявшие сельское хозяйство, были на удивление эгалитарными в течение тысячелетий», – говорит соавтор Маттиа Фочесато, экономист из Bocconi. Университет.
Примерно до 4000 г. до н.э. общества на Ближнем Востоке и в Европе выращивали лоскутное одеяло из небольших садовых участков, которые Богард сравнивает с современными «наделами» в Великобритании. Семьи выращивали бы различные злаки, а также чечевицу, горох и другие зернобобовые культуры, которые нужно было собирать вручную. Примечательно, что они обрабатывали почву вручную, используя мотыги, в некоторых случаях также с помощью неспециализированного крупного рогатого скота (например, стареющих дойных коров), чтобы тянуть плуги, и тщательно следили за своими садами в течение вегетационного периода, чтобы защитить их от диких животных. "Это был довольно оживленный пейзаж, и многие люди работали на этих садовых участках и вокруг них."
Потом что-то изменилось. Фермеры, у которых было достаточно средств для выращивания и содержания специализированных волов-плугов, увидели новые возможности в возделывании дополнительных земель.
Один фермер с упряжкой быков мог обрабатывать в десять или более раз больше земли, чем фермер, выращивающий мотыгу, и начал бы приобретать все больше и больше земли для возделывания. Те, кто владел землей и бригадой по волам, также начали выбирать более устойчивые к стрессу культуры, такие как ячмень или определенные виды пшеницы, которые не требовали много труда.
Ко второму тысячелетию до нашей эры на многих сельскохозяйственных ландшафтах поля простирались до самого горизонта, и общества были глубоко разделены между богатыми землевладельцами, которые передавали свои владения своим детям, и малоземельными или безземельными семьями.
Механизм, вызвавший это изменение, подробно описан в экономической модели во второй статье исследователей. Это выявляет ключевое различие между системами земледелия, в которых человеческий труд был ограничивающим фактором производства, и системами, в которых человеческий труд был более расходуемым, а земля была ограничивающим фактором.
«До тех пор, пока труд был ключевым фактором производства, неравенство было ограниченным, потому что семьи не сильно различались в том, сколько труда они могли задействовать для производства урожая», – объясняет Фочесато. "Но когда самым важным вкладом стала земля, различия между семьями увеличились, потому что земля и другие материальные формы богатства могли накапливаться и передаваться из поколения в поколение.
По воле случая, силы или тяжелого труда одни семьи стали иметь намного больше, чем другие. Затем возникло радикальное неравенство."
Две новые статьи являются частью растущего объема научных исследований, в которых применяются сравнительные экономические меры к археологическим данным. Большая часть работы является частью многолетней серии междисциплинарных семинаров Боулза о причинах неравенства доходов, которые ежегодно проводятся в Институте Санта-Фе.
Новое исследование поддерживает предыдущие выводы археолога Тима Колера и др. (Nature, 2017), которые обратили внимание на заметно большее неравенство в благосостоянии в постнеолитической Евразии, чем в Северной и Южной Америке, где одомашненные тягловые животные не были доступны.
Одним из последствий неравенства, отмечает Богард, является то, что общества с наиболее неравным неравенством были более хрупкими и подверженными политическим потрясениям или изменению климата.
Вывод для людей сегодня таков: «если есть возможность монополизировать землю или другие ключевые активы в производственной системе, люди будут. И если нет институциональных или других механизмов перераспределения, неравенство всегда будет тем, чем мы закончим.«Земля по-прежнему является важным активом, – говорит Богард, – но сейчас есть много других видов активов, которыми мы должны подумать о способности людей владеть и извлекать из них выгоду."
Какое красивое благородство сей ваш собственный материал.
И как-никак, многое останется не удобопонятным. Если уж не побеспокоит, разрисуйте подробнее.
Только лишь мне кажется такое может показаться бредом?
Не казнюсь, что истратил пару минут на прочтение. Сочиняйте почаще, опять непременно забреду почитать что-то новенькое.
Забористо. Захотелось бы еще переслушать воззрение специалистов по этому вопросу
Я спору нет, микроскопически, что смыслю в посте, но попытаюсь усвоить…
Необыкновенно легко на словах а в деле, многое не соответствует, не совсем так всё разноцветно!